Eine kleine technische Prüfung von 23 DACH-Agentur-Websites zeigt: Die klassischen SEO-Basics sitzen oft. Uneinheitlicher wird es bei llms.txt, öffentlichen Sitemaps und der Sichtbarkeit von Tracking- und Consent-Signalen.
Viele Diskussionen über AI Search drehen sich schnell um einzelne Dateien, neue Audit-Felder oder frische Abkürzungen. Das ist nachvollziehbar, aber oft zu eng. Für neue Such- und Antwortoberflächen zählt nicht nur, ob eine Website ein neues Format kennt. Entscheidend ist, ob sie für Crawler und Menschen klar lesbar macht, wer sie ist, was sie leistet und welche Signale sie öffentlich ausspielt.
Wir haben deshalb eine kleine technische Stichprobe gebaut: 23 öffentlich erreichbare DACH-Agentur-Websites, darunter PLUSWEG und mehrere Wettbewerber beziehungsweise Wettbewerber-Linked-Domains. Geprüft wurde nicht die ganze Website und auch keine Rechtskonformität. Geprüft wurde nur, was im rohen HTML der Startseite und über einfache öffentliche Standardpfade erkennbar ist.
Was geprüft wurde
Für jede Domain haben wir die Startseite abgerufen und einfache Signale dokumentiert:
- erreichbare Startseite und finale URL
- aussagekräftiger Title, H1, Canonical und Meta Description
- sichtbare Service-, Proof- und Kontakt-Signale im Roh-HTML
- vorhandene strukturierte Daten
- erreichbare Standardpfade `/llms.txt` und `/sitemap.xml`
- erkennbare Marketing-Tracking-Signale wie Google Analytics, Google Tag Manager, Meta Pixel, LinkedIn Insight, Hotjar, HubSpot oder Matomo
- erkennbare Consent-Management-Marker im Roh-HTML
Das ist bewusst eine nüchterne Prüfung. JavaScript-Ausführung, Cookie-Banner-Interaktion, Tag-Firing nach Consent, Server-Side-Tracking und juristische Bewertung waren nicht Teil des Checks.
Die SEO-Basics sind kaum der Engpass
Die klassischen Oberflächenwerte waren in der Stichprobe erstaunlich stabil. Alle 23 Startseiten wurden erfolgreich abgerufen. Alle 23 hatten einen sinnvollen Title, eine Canonical-Angabe, eine Meta Description, erkennbare Leistungsbegriffe, Proof-Signale und einen Kontaktpfad. 22 von 23 Seiten hatten außerdem einen aussagekräftigen H1 und JSON-LD im Roh-HTML.
Das ist erst einmal gut. Es zeigt aber auch, warum viele AI-Search-Debatten am falschen Punkt starten. Wer nur fragt, ob eine Website überhaupt SEO-Basics erfüllt, findet bei professionellen Agenturseiten selten die eigentliche Differenz. Der Unterschied liegt eher in der Lesbarkeit des Kompetenzmodells: Welche Themen sind verbunden, welche Belege sind sichtbar, welche Aussagen sind konkret genug, um als Quelle zu taugen?
Uneinheitlicher wird es bei AI-nahen Standardpfaden
Bei `/llms.txt` und `/sitemap.xml` wurde das Bild weniger gleichmäßig:
- 13 von 23 Domains lieferten eine erreichbare `/llms.txt`.
- 17 von 23 Domains lieferten eine erreichbare `/sitemap.xml`.
Das heißt nicht, dass die fehlende `llms.txt` automatisch ein Sichtbarkeitsproblem ist. Es heißt nur: Viele Agenturen experimentieren bereits mit AI-nahen Lesbarkeitssignalen, während andere selbst bei öffentlichen Standardpfaden uneinheitlich auftreten.
Für Unternehmen ist die daraus bessere Frage nicht: Brauchen wir sofort eine neue Datei? Die bessere Frage lautet: Ist unsere Website insgesamt so strukturiert, dass eine Suchmaschine, ein LLM-Crawler oder eine fremde Person schnell versteht, welche Themen, Leistungen und Belege zusammengehören?
Tracking-Signale sind öffentlich sichtbarer, als viele Teams denken
Der zweite Teil der Prüfung war bewusst unbequemer. Alle 23 Startseiten zeigten mindestens ein Marketing-Tracking-Signal im Roh-HTML. 21 von 23 Seiten zeigten Google Tag Manager, 23 von 23 Google Analytics oder gtag. Meta Pixel war in 5 Fällen sichtbar, LinkedIn Insight in 2, Hotjar in 3, HubSpot-Skripte in 7 und Matomo oder Piwik in 3.
17 von 23 Seiten hatten zugleich einen erkennbaren Consent-Management-Marker im Roh-HTML. Bei 6 von 23 Seiten waren Tracking-Signale sichtbar, aber kein Consent-Marker im Roh-HTML erkennbar.
Das ist keine Compliance-Aussage. Roh-HTML kann Consent-Logik übersehen, die später per JavaScript geladen wird. Trotzdem ist das Signal für Marketing- und Website-Teams wichtig: Tracking-Architektur ist nicht nur eine interne Tag-Manager-Frage. Sie ist öffentlich beobachtbar und damit Teil der digitalen Vertrauensoberfläche.
Was Unternehmen daraus mitnehmen sollten
Die Stichprobe ist klein und nicht repräsentativ. Sie reicht aber, um drei praktische Punkte festzuhalten.
Erstens: AI Search Readiness beginnt nicht bei einem einzelnen Format. Eine Website muss im Rohzustand sauber erklären, wofür sie steht. Title, H1, Canonical, strukturierte Daten, Sitemap, interne Logik und klare Leistungsbelege gehören zusammen.
Zweitens: Öffentliche Lesbarkeit ist ein eigenes Thema. Eine `llms.txt` kann sinnvoll sein, wenn sie in eine klare Informationsarchitektur eingebettet ist. Sie ersetzt aber keine Angebotsseite, keinen Case, kein Themencluster und keine belastbare Quelle.
Drittens: Tracking-Transparenz sollte vor Kampagnenstart geklärt sein. Wer Tag Manager, Analytics, Pixel oder HubSpot lädt, sollte wissen, was davon öffentlich sichtbar ist, wie Consent technisch abgebildet wird und ob die eigene Startseite dieses Bild sauber transportiert.
Daten und Methodik
Die beiden CSV-Dateien zur Stichprobe sind öffentlich abrufbar:
Die Daten sind als technischer Ausgangspunkt gedacht, nicht als Ranking und nicht als Rechtsgutachten. Geprüft wurde am 3. Juni 2026. Websites ändern sich, und gerade Consent- und Tracking-Setups können je nach Region, Browser, Cookie-Status und JavaScript-Zustand anders aussehen.
Die bessere erste Prüfung
Wenn eine Marke wissen will, ob ihre Website für AI Search, klassische Suche und digitale Vertrauensbildung belastbar genug ist, sollte sie nicht mit einer isolierten Checkliste anfangen.
Sinnvoller ist eine kleine, ehrliche Prüfung:
- Versteht man aus dem Roh-HTML, was die Marke leistet?
- Sind die wichtigsten Themen und Belege öffentlich verbunden?
- Sind Sitemap, Canonical, strukturierte Daten und Kontaktwege sauber?
- Ist klar, welche Tracking-Signale die Website sichtbar macht?
- Passt die technische Oberfläche zu dem Vertrauen, das die Marke einfordern will?
Viele Websites verlieren nicht an einer fehlenden Spezialdatei. Sie verlieren an Unschärfe, verstreuten Belegen und einer technischen Oberfläche, die mehr verrät, als das Team bewusst steuert. Genau dort beginnt die Arbeit, die für Sichtbarkeit und Vertrauen wirklich trägt.